«
»

[PSH] The big -overcommit- score

Posted by NiTRo | Filed under News, Tips & Tricks, VMware

En ces temps de crise financière, ça fait plaisir de pouvoir dire à votre DSI que vous faites des économies de RAM grâce à votre hyperviseur préféré (en plus des économies d’énergie). Pour savoir précisément combien, voici un petit one-liner (très rapide) qui vous donnera la différence entre la quantité de mémoire allouée aux VM démarrées de votre vCenter et la quantité de mémoire physique (RAM uniquement) que ces VM occupent effectivement. Cette valeur représente donc la mémoire “récupérée” par les différents mécanismes d’ESX (TPS/zero, ballonning/idle tax, compression, swap) moins l’overhead des VM :

Get-View -ViewType VirtualMachine -Property Config,Summary,Runtime|?{$_.Runtime.PowerState -eq "PoweredOn" -and $_.Runtime.ConnectionState -eq "connected"}|%{$_.Config.Hardware.MemoryMB - $_.Summary.QuickStats.HostMemoryUsage}|Measure-Object -Sum -Minimum -Maximum -Average

Sur une infra d’environ 1500 VM, ça donne environ 2,4To de RAM récupérée sur 4,5To. C’est assez énorme :

Et chez vous ça fait combien ?

Tags: , ,

Comments (9) | January 8th, 2012

9 Responses to “[PSH] The big -overcommit- score”

  1. VMprisme Says:
    January 9th, 2012 at 10:29

    Un petit test sur ma plateforme me donne 1To d’économisé pour 3To total sur une infra de 1100 VMs.

    Il est vrai qu’il est interréssant d’avoir des chiffres à donner c’est toujours plus parlant que des ” j’estime que … “

  2. Tntteam Says:
    January 9th, 2012 at 11:53

    J’ai un peu de mal à avaler que ce calcul là soit négatif sur beaucoup de VM :

    $_.Config.Hardware.MemoryMB – $_.Summary.QuickStats.HostMemoryUsage

    Ca fausse un peu le résultat final non ?

  3. NiTRo Says:
    January 9th, 2012 at 12:23

    @VMprisme Merci pour ton feedback

    @Tntteam C’est tout à fait normal si ces vm consomment toute la ram qui leur est allouée car avec l’overhead en plus ça te fait une consommation supérieure à la valeur allouée. Ça arrive souvent sur des serveurs à base de Nehalem avec la VMM par défaut à cause des large pages par exemple.

  4. Tntteam Says:
    January 10th, 2012 at 10:59

    Ah ok, bon ben voila mes résultats :

    Get-View -ViewType VirtualMachine -Property Config,Summary,Runtime|?{$_.Runtime.PowerState -eq “PoweredOn” -and $_.Runtime.ConnectionState -eq “connected”}|%{$_.Config.Hardware.MemoryMB}|Measure-Object -Sum

    Count : 104
    Average : 240,384615384615
    Sum : 25000
    Maximum : 3142
    Minimum : -170
    Property :

    Get-View -ViewType VirtualMachine -Property Config,Summary,Runtime|?{$_.Runtime.PowerState -eq “PoweredOn” -and $_.Runtime.ConnectionState -eq “connected”}|%{$_.Config.Hardware.MemoryMB}|Measure-Object -Sum

    Count : 104
    Average :
    Sum : 295848
    Maximum :
    Minimum :
    Property :

    Incompréhensible pour moi o_O

  5. NiTRo Says:
    January 10th, 2012 at 14:30

    @Tntteam Ca veut dire que tu fais 25Go d’économie sur 300Go, donc soit tu fais beaucoup de réservation soit tu fais peu d’overcommit :)

  6. Tntteam Says:
    January 10th, 2012 at 15:30

    Ok thanks, je comprenais pas pourquoi mes résultats étaient si éloignés des votres (en %).
    Oui on taille toutes les VM juste comme il faut, 0 résa 0 overcommit, ça réduit l’overhead.

  7. NiTRo Says:
    January 10th, 2012 at 15:36

    l’overhead ne dépend que du nombre de vcpu et de la quantité de ram allouée (et de l’option hot add mais c’est un détail)

  8. Hyper-V, « saylebien » Says:
    February 20th, 2012 at 10:27

    [...] Là ce qui nous a le plus amusé a été le improved performance with support for dynamic memory, qui parle « habilement » de l’équivalent (sur un principe lointain) au ballooning, alors qu’à notre avis, une augmentation des performances devrait plutôt aborder des mécanismes de gestion de mémoire en couche basse, comme TPS, Memory Compression, Swaping, des fonctionnalités qui ont un impact direct sur le coût financier matériel au niveau de la mémoire (il n’y a qu’a lire le très bon billet d’hypervisor sur le gain qu’offre ces fonctionnalités VMware : [PSH] The big -overcommit- score) [...]

  9. Hyper-V, “it’sdagood” Says:
    February 20th, 2012 at 10:50

    [...] What we liked the most was improved performance with support for dynamic memory, which “cleverly” talk on the equivalent (on a far principle) to the ballooning, whereas in our opinion, performance increase should rather address th mechanisms of low layer memory management, like TPS, Memory Compression, Swaping, features that have direct impact on financial cost of memory hardware (just read the very good post from hypervisor about the gain offered by theses VMware features : [PSH] The big -overcommit- score) [...]

Leave a Reply