Hypervisor Wars : A new vRAM hope
Posted by NiTRo | Filed under Citrix XenServer, Hyper-V, News, VMware
MAJ 06/08/2011 : C’est nettement moins stratégique maintenant que VMware a rectifié le tir…
MAJ 29/07/2011 : Veeam nous a confirmé que le ratio est bien vm/hyperviseur et qu’ils sont aussi surpris que nous le sommes de ce chiffre d’autant plus que radio moquette est au taquet avec les rumeurs autour des modifications de licencing VMware…
MAJ 19/07/2011 : Ayant mal interprété les informations, nous avons contacté Veeam pour plus de précisions.
En plein délire autour du nouveau mode licensing de VMware, Veeam vient de lancer V-index, un genre de baromètre de la virtualization qui sera mis à jour tous les trimestres.
En plein milieu de la home page, le taux de consolidation moyen de 544 grands comptes : 6:1 vm/host, c’est à dire à peine plus que ce que VMware avance mais que personne ne semble croire au moins la moitié de ce que VMware annonce (on suppose que la moyenne est supérieure à 2 sockets par host) :
The average number of VMs per physical processor is 5.7. I know this may be counter-intuitive to some customers who are pushing the envelope, but the detailed distribution of consolidation ratios is on the graph below.
Encore plus fort, le taux de consolidation “percu” (si, si !) serait supérieur au taux de consolidation réel, 9,8 contre 6,3 (déja on gagne 0,3 en passant de la home au détail) :
Perceived consolidation ratio based on respondents’ own assessment. Actual ratio based on calculation of number of virtual machines divided by number of physical hosts for each individual respondent. Hence perceived consolidation differs from actual.
On y apprend aussi que XenServer serait mieux implanté de 2% qu’Hyper-V, fraîchement entré dans le carré VIP des Leaders selon la boule de cristal de Gartner…
C’est quand meme sympa de la part de Veeam vous ne trouvez pas ?
Et pour ceux qui ne serait pas fort en calcul mental, un petit quote des commentaires enflammés de futur ex-client VMware :
Also, vSphere 5 supports 1 TB of RAM in a VM, but why would I virtualize that server if I have to pay VMware 22x Ent Plus licenses at $3,500 ($77,000) to run that much RAM in a VM? Why wouldn’t I just save the $77K and keep it a physical server…?
Ça aurait été mieux un pigeon comme logo plutôt qu’un mouton non ?
- The average number of VMs per physical processor is 5.7. I know this may be counter-intuitive to some customers who are pushing the envelope, but the detailed distribution of consolidation ratios is on the graph below.
Loading ...
July 19th, 2011 at 8:26
Malheureusement je ne puis dire tout ce que j’en pense de ce nouveau model de licensing chez VMware
Mais je n’en pense pas moins!
)
July 19th, 2011 at 12:28
Ca me semble encore plus énorme que ça (ou alors je ne lis pas bien…c’est encore possible)
Sur le PDF de V-Index, il est cité:
“Actual ratio based on calculation of number of virtual machines divided by number of physical hosts for each individual respondent.”
De ce que je comprends alors, ca veut dire qu’on constate pour La France: 5,8 VM par HOTE physique (???!!!)
La consolidation ne serait qu’une rumeur digne du DaVinci Code alors? ^^
July 19th, 2011 at 13:39
Oh oui j’ai mal lu, apparemment c’est VM vs serveur physiques tout confondu…
July 19th, 2011 at 13:40
Truc de fou alors!
August 4th, 2011 at 8:05
[...] ou chez notre hypervisor préféré http://www.hypervisor.fr/?p=3182, le licensing vS5 introduit la notion de vRAM avec une limite par socket suivant les différentes [...]
August 4th, 2011 at 8:18
[...] on our favorite hypervisor http://www.hypervisor.fr/?p=3182, VS5 licensing introduced the concept of vRAM Pool with a limit per socket according to the [...]
November 3rd, 2011 at 1:49
[...] à jour les résultats de son étude en ligne pour Q3 2011 et c’est encore plus étonnant que la cuvée précédente [...]