Comments on: iSCSI, Openfiler & IET http://www.hypervisor.fr/?p=2399 French Bare-Metal weblog Fri, 30 Jul 2021 14:16:54 +0000 http://wordpress.org/?v=2.9.2 hourly 1 By: PiroNet http://www.hypervisor.fr/?p=2399&cpage=1#comment-1843 PiroNet Wed, 13 Oct 2010 11:44:11 +0000 http://www.hypervisor.fr/?p=2399#comment-1843 Et pour bien completer mon post precedent, j'ai recu la confirmation de QNAP himself via un pote qui est a l'instant a Copenhague que les nouveaux NAS QNAP x59 ne tournent pas IET (ouf) et ils sont iSCSI VMware Ready! Et pour bien completer mon post precedent, j’ai recu la confirmation de QNAP himself via un pote qui est a l’instant a Copenhague que les nouveaux NAS QNAP x59 ne tournent pas IET (ouf) et ils sont iSCSI VMware Ready!

]]> By: PiroNet http://www.hypervisor.fr/?p=2399&cpage=1#comment-1842 PiroNet Tue, 12 Oct 2010 14:58:00 +0000 http://www.hypervisor.fr/?p=2399#comment-1842 Juste pour info, c'est le meme probleme avec les NAS de la marque QNAP, en tout cas pour le model TS-639 qui utilise du IET... Maintenant j'ai vu aussi du Open iSCSI sur certain model de la marque... Rien de tel que du FC :) Juste pour info, c’est le meme probleme avec les NAS de la marque QNAP, en tout cas pour le model TS-639 qui utilise du IET…

Maintenant j’ai vu aussi du Open iSCSI sur certain model de la marque…

Rien de tel que du FC :)

]]> By: NiTRo http://www.hypervisor.fr/?p=2399&cpage=1#comment-1839 NiTRo Mon, 11 Oct 2010 22:08:08 +0000 http://www.hypervisor.fr/?p=2399#comment-1839 Je comprends mieux maintenant :) Je comprends mieux maintenant :)

]]> By: Mega http://www.hypervisor.fr/?p=2399&cpage=1#comment-1838 Mega Mon, 11 Oct 2010 21:57:35 +0000 http://www.hypervisor.fr/?p=2399#comment-1838 On y retourne... (faudrait que je pense à dormir ces temps-ci). Je viens de vérifier parce que j'avais un doute. En fait j'ai complété rêvé, l'OCFS2 n'est pas utilisé. Je l'avais utilisé pour vérifier que l'actif/actif fonctionnait bien. L'ESX se réapproprie la LUN et la reformate en VMFS3. L'OCFS2 n'est même plus activé donc pas de doute possible !! Je me demandais comment c'était possible de formater en VMFS par dessus de l'OCFS2... forcément je pouvais chercher un moment. Si on récapitule : - DRBD Primary/Primary - iSCSI Target avec la même configuration pour faire du multipathing. - VMFS3 sur la LUN créée On y retourne… (faudrait que je pense à dormir ces temps-ci).

Je viens de vérifier parce que j’avais un doute.
En fait j’ai complété rêvé, l’OCFS2 n’est pas utilisé.

Je l’avais utilisé pour vérifier que l’actif/actif fonctionnait bien.

L’ESX se réapproprie la LUN et la reformate en VMFS3.
L’OCFS2 n’est même plus activé donc pas de doute possible !!

Je me demandais comment c’était possible de formater en VMFS par dessus de l’OCFS2… forcément je pouvais chercher un moment.

Si on récapitule :
- DRBD Primary/Primary
- iSCSI Target avec la même configuration pour faire du multipathing.
- VMFS3 sur la LUN créée

]]> By: Mega http://www.hypervisor.fr/?p=2399&cpage=1#comment-1837 Mega Mon, 11 Oct 2010 19:41:12 +0000 http://www.hypervisor.fr/?p=2399#comment-1837 J'aurais du me relire avant de valider :-D. C'est évident que le VMFS supporte les accès concurrents... Sinon ça serait de l'Hyper-V 1.0 :-D. Cela dit, après rapide vérification, il semblerait que du VMFS directement couplé à du DRBD soit pas d'une extrême robustesse. J'ai trouvé des témoignages de personnes qui ont perdu des datastores entiers... Reste à voir dans quelles conditions ça a été utilisé... J’aurais du me relire avant de valider :-D .

C’est évident que le VMFS supporte les accès concurrents… Sinon ça serait de l’Hyper-V 1.0 :-D .

Cela dit, après rapide vérification, il semblerait que du VMFS directement couplé à du DRBD soit pas d’une extrême robustesse. J’ai trouvé des témoignages de personnes qui ont perdu des datastores entiers…

Reste à voir dans quelles conditions ça a été utilisé…

]]> By: Mega http://www.hypervisor.fr/?p=2399&cpage=1#comment-1836 Mega Mon, 11 Oct 2010 19:27:13 +0000 http://www.hypervisor.fr/?p=2399#comment-1836 Avec OCFS2 on est sûr de supporter les accès concurrents sur une même LUN. OCFS2 a fait ses preuves, tout comme GFS d'ailleurs. Je ne me suis jamais posé la question de savoir si VMFS supportait les accès concurrents ? Après il y avait certes la possibilité de créer plusieurs LUN mais ce n'est pas ce qu'on souhaitait. Cependant j'aurais préféré faire du FC au lieu de l'iSCSI mais le seul souci c'est que SCST (bien que plus complexe à mettre en oeuvre) souffre d'un manque de retour sur sa fiabilité... Avec OCFS2 on est sûr de supporter les accès concurrents sur une même LUN. OCFS2 a fait ses preuves, tout comme GFS d’ailleurs.

Je ne me suis jamais posé la question de savoir si VMFS supportait les accès concurrents ?

Après il y avait certes la possibilité de créer plusieurs LUN mais ce n’est pas ce qu’on souhaitait.

Cependant j’aurais préféré faire du FC au lieu de l’iSCSI mais le seul souci c’est que SCST (bien que plus complexe à mettre en oeuvre) souffre d’un manque de retour sur sa fiabilité…

]]> By: NiTRo http://www.hypervisor.fr/?p=2399&cpage=1#comment-1834 NiTRo Sun, 10 Oct 2010 21:39:21 +0000 http://www.hypervisor.fr/?p=2399#comment-1834 Juste pour info, pourquoi utilises tu OCFS2 alors que tu fais du iscsi donc pas de filesystem "en dessous" du VMFS ? Juste pour info, pourquoi utilises tu OCFS2 alors que tu fais du iscsi donc pas de filesystem “en dessous” du VMFS ?

]]> By: Mega http://www.hypervisor.fr/?p=2399&cpage=1#comment-1832 Mega Thu, 07 Oct 2010 19:15:20 +0000 http://www.hypervisor.fr/?p=2399#comment-1832 Salut, J'ai fait le pari (osé) d'avoir de la production sur 2 SAN actif/actif via DRBD, OCFS2, IET et du channel bonding pour les accès iSCSI. Les 2 SAN sont repartis sur 2 sites reliés en fibre optique et contiennent une trentaine de VM. Il faut bien avouer que c'est extrêmement robuste. Ils ont subi de la rupture de lien, du reboot sauvage, de l'arrêt assez long et malgré tout ça ils sont toujours retombés sur leurs pattes sans intervention humaine. Etrangement avec OpenFiler je n'ai jamais réussi à obtenir quelque chose de vraiment stable, notamment lorsqu'il y a un peu de charge. Finalement, rien ne vaut le home-made :-). Salut,

J’ai fait le pari (osé) d’avoir de la production sur 2 SAN actif/actif via DRBD, OCFS2, IET et du channel bonding pour les accès iSCSI.

Les 2 SAN sont repartis sur 2 sites reliés en fibre optique et contiennent une trentaine de VM.

Il faut bien avouer que c’est extrêmement robuste. Ils ont subi de la rupture de lien, du reboot sauvage, de l’arrêt assez long et malgré tout ça ils sont toujours retombés sur leurs pattes sans intervention humaine.

Etrangement avec OpenFiler je n’ai jamais réussi à obtenir quelque chose de vraiment stable, notamment lorsqu’il y a un peu de charge.

Finalement, rien ne vaut le home-made :-) .

]]> By: NiTRo http://www.hypervisor.fr/?p=2399&cpage=1#comment-1831 NiTRo Tue, 05 Oct 2010 18:43:34 +0000 http://www.hypervisor.fr/?p=2399#comment-1831 Openfiler n'est pas supporté par VMware mais pour ce genre de problème, le NFS est une bonne alternative. Openfiler n’est pas supporté par VMware mais pour ce genre de problème, le NFS est une bonne alternative.

]]> By: voxan http://www.hypervisor.fr/?p=2399&cpage=1#comment-1830 voxan Mon, 04 Oct 2010 13:39:59 +0000 http://www.hypervisor.fr/?p=2399#comment-1830 Salut ! dans quel cadre Openfiler est il supporté par VMware ? test only ? Dans tes tests, combien de VM fais tu tourner sur un datastore OF ? merci :) Salut !

dans quel cadre Openfiler est il supporté par VMware ? test only ?
Dans tes tests, combien de VM fais tu tourner sur un datastore OF ?

merci :)

]]>